Борис Титов: неопределенность с исковой давностью по сделкам с имуществом ведет к пересмотру итогов приватизации

На деловом климате в России негативно сказывается неустойчивость имущественных прав, вызванная несовершенством законодательства и противоречиями в судебной практике. Такие выводы содержатся в очередном докладе Президенту Уполномоченного при Президенте по защите прав предпринимателей Бориса Титова.

Проблематика прав собственности выделена в специальном разделе доклада под названием «Деловой климат в России.

Что изменилось за 10 лет?».

В частности, в докладе отмечается угроза экспроприации имущества и пересмотра итогов приватизации (в виде отмены сделок 10-25-летней давности). Омбудсмен связывает ее с неопределенностью в вопросе исчисления исковой давности – временного предела, который дает возможность оспаривать сделки, совершенные в прошлом (по истечении срока исковой давности оспаривание через суд, соответственно, невозможно).

«В последние несколько лет суды все чаще отказывают в применении исковой давности, когда речь идет об изъятии имущества у предпринимателей в пользу государства, – комментирует Борис Титов. – Например, течение давности отсчитывается не с момента совершения спорной сделки с тем государственным/муниципальным органом, который управлял этим имуществом, а с момента прокурорской проверки, сделавшей вывод о нарушении закона при приватизации. Или же с момента, когда прокуратура узнала о последнем приобретателе в цепочке сделок по реализации имущества.

Вообще говоря, срок исковой давности отсчитывается с момента, когда государство узнало о предположительно неправомерном выбытии имущества из его собственности. Но госорган, совершивший первоначальную сделку, «фрагментом государства» в данном случае почему-то не признается, государство вступает как бы только в лице прокурора.

С точки зрения закона это мало объяснимо. Устоявшиеся представления о природе исковой давности меняются в корне».

Отмечается проблема использования антикоррупционных норм для изъятия имущества у добросовестных правообладателей. «Статья 235 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность обращения в доход государства имущества, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы (в соответствии с законодательством о противодействии коррупции), – пишет Титов. – Однако начала складываться негативная практика, когда имущество по данному основанию изымается не у потенциального коррупционера, а у добросовестных приобретателей, которые приобрели его по цепочке последовательных сделок».

Сфера недвижимости также страдает неопределенностью регулирования, говорится в докладе Уполномоченного. В частности, отсутствует определенность при квалификации объектов самовольного строительства. Отсутствие должной ясности в том, что следует понимать под реконструкцией, переустройством, перепланировкой ведет к тому, что постройку могут признать самовольной даже в случае добросовестности ее владельца в вопросах строительства. Особенно остро эта проблема затрагивает здания и сооружения, возведенные до вступления в силу в 1995 году части первой ГК РФ.

Помимо этого, не гармонизировано законодательство о ценных бумагах, исполнительном производстве и уголовном процессе. Это приводит к повышенным рискам утраты прав по ценным бумагам на период их ареста в рамках уголовного судопроизводства. Для разрешения проблемы предлагается ввести в вексельное законодательство правило о приостановлении течения сроков давности по векселям в случае их ареста; скорректировать Уголовно-процессуальный кодекс РФ в части процедуры предъявления к платежу арестованных векселей, а также внести изменения в ч. 5 ст. 82 федерального закона «Об исполнительном производстве», распространив на неэмиссионные ценные бумаги возможность действия с ними, не запрещенные постановлением об аресте.