Суд поддержал доводы новосибирской компании и аппарата регионального уполномоченного в споре по статусу НТО

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СКВ-Строй» об обязании освободить земельный участок и взыскании договорной неустойки в размере 200 000 рублей.

В 2017 году между сторонами был заключен договор на размещение и эксплуатацию нестационарного объекта.

Мэрия в своем исковом заявлении указала, что данный объект является капитальным строением, что подтверждается экспертизами. Поводом для такого вывода явилось якобы наличие фундамента под строением. Однако, шурфование грунта экспертом не производилось.

ООО «СКВ-Строй», не согласившись с выводами данной экспертизы, обратилось за рецензией (анализом научного исследования) в Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет, в которой указано, что экспертом произведены явные нарушения при исследовании объекта.

Также компания обратилась за помощью к региональному бизнес-омбудсмену. Изучив ситуацию, Уполномоченный посчитал исковые требования необоснованными и вступил в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Был составлен отзыв, помощник Уполномоченного принял участие в судебных заседаниях.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, проведенной в 2023 году, объект является временным сооружением.

Пунктом 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что некапитальные строения, сооружения – строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Как следует из выводов экспертного заключения, объект не имеет признаков прочной связи с землей (отсутствие фундаментов, подключений к сетям холодного, горячего водоснабжения и центрального отопления).

Кроме того, было установлено, что объект является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Иными словами – перемещение вышеуказанного объекта возможно без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, не обладает признаками объекта капитального строительства, не может являться объектом недвижимого имущества, в том числе самовольной постройкой ввиду положений ст. 222 ГК РФ.

Данные выводы эксперта подтверждались проведенными в соответствии с действующим законодательством исследованиями, а также фотографиями, представленными к экспертному заключению.

В результате Арбитражный суд поддержал доводы новосибирской компании и Уполномоченного и отказал мэрии в иске.