При содействии Уполномоченного суд встал на сторону предпринимателя и обязал ответчика оплатить долг за поставки в рамках гособоронзаказа

В апреле 2023 года к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Пермском крае Павлу Новоселову обратился директор компании c жалобой на нарушение сроков оплаты продукции, поставленной в рамках исполнения государственного контракта по ГОЗу. Бизнесмен пояснил, что компания-заявитель в установленный договором срок поставила товар по заявкам покупателя на общую сумму почти 9 млн.

рублей.

Однако Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований Поставщика о взыскании задолженности по договору было отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела суд установил, что договор поставки был заключен должником в рамках исполнения обязательств по договору с другой компанией – головным исполнителем по ГОЗу, которая, в свою очередь, контрактовалась с Минобороны России (госзаказчик). Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что рассматриваемые правоотношения регулируются специальным законом «О государственном оборонном заказе», о чем стороны были осведомлены заранее, а так как финансирование федеральным ведомством осуществлено не было, оплата долга должна произойти после расчета госзаказчика. Кроме того, выплата средств Поставщику иным способ, чем по отдельному счету, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств.

Примечательно, что такая судебная практика в последнее время появилась во многих субъектах России.

По мнению регионального Уполномоченного, решение суда первой инстанции было вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права. Так, довод суда о том, что истец при заключении договора знал о правовой природе договора не предполагает, что поставленная по такому договору продукция может не оплачиваться в течение длительного времени.

Важно отметить, что пермская компания стороной государственного контракта не является, потому контракт не порождает каких-либо обязательств для истца.

Согласованные сторонами по Договору условия оплаты не предусматривают какой-либо зависимости оплаты поставленной продукции от поступления денежных средств на специальный счет должника от головного исполнителя и государственного заказчика. Кроме того, Закон о ГОЗ не содержит положений о том, что оплата поставленной продукции производится после поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

Соответствующая правовая позиция была направлена заявителю для использования в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 13.07.2023 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 года было отменено. Этим же судебным актом с Покупателя в полном объеме взыскана задолженность по договору, пени и расходы по уплате госпошлины.