Борис Титов: законопроект об аресте имущества налогоплательщиков в его нынешнем виде может привести к усилению давления на малый бизнес

Об этом Уполномоченный при Президенте России по защите прав предпринимателей Борис Титов заявил на заседании экспертного совета комитета по бюджету и налогам Государственной Думы.

Обсуждавшийся на заседании законопроект № 47595-8 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», как известно, вызвал в бизнес-сообществе много дискуссий и протестов.

Документ предусматривает новую функцию налоговой службы – «наложение предварительных обеспечительных мер на имущество организации или индивидуального предпринимателя после составления акта камеральной проверки или после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки». Ранее Титов уже направлял замечания к законопроекту в Госдуму, заявляя, что его принятие даст налоговым органам необоснованно широкие полномочия.

«Мы сегодня слышали много слов о том, что законопроект якобы решает проблему банкротства, встает на защиту интересов кредиторов, — отметил Уполномоченный. — Налоговая служба среди первых в общей очереди на получение выплат, больше всего как правило страдают кредиторы – юридические лица, которые имеют шанс не получить ничего. Если налоговая еще и арестует имущество, то другим кредиторам там будет еще сложнее. Банкротств может стать не меньше, а больше, потому что в результате ареста к реальному банкротству может быть приведена даже устойчивая компания».

«У ФНС своя логика, и мы ее понимаем, — продолжил Титов. – Законопроект направлен на то, чтобы обеспечить дальнейшее увеличение собираемости налогов (а от налоговой требуется все время рапортовать о таком увеличении вне зависимости от темпов роста ВВП).

И ФНС хочет обеспечить себе механизм, который позволит собирать налоги примерно одинаково со всех. Разговаривать с предпринимателем можно будет очень легко. Вот по средней доходности нам заплати – неважно, прибыль у тебя была или убытки, инвестировал ли ты, развивался ли. Заплати по средней, иначе на следующий день твое имущество будет арестовано.

Как это повлияет на экономику с точки зрения обеления? В целом, представляется, понятно как. Опять же надо обратить внимание на то, что крупные налогоплательщики из-под действия законопроекта выведены. Остался только малый и средний бизнес, который мы столько лет пытаемся развивать – упорно и безуспешно. Да, и как с законопроектом могут соглашаться банки? Что будет с арестованным имуществом, которое находится у них в залоге?»

«Если и принимать законопроект, то только в сильно скорректированном виде, — настаивает бизнес-омбудсмен. — В нем нарушен ключевой принцип управления – одна и та же служба не может и принимать решение, и контролировать правомерность его вынесения. Если после вынесения решения по выездной налоговой проверке его сразу же можно оспорить в суде, то на стадии проверки оспаривание куда сложнее – по формальным критериям наложение запрета на отчуждение имущества скорее всего будет признаваться судами правомерным.

Есть же сейчас в законе механизм по ст. 77 НК РФ, когда инициативу налогового органа наложить арест на имущество одобряет прокурор. В таком тонком вопросе как наложение запретов только по предположениям, еще до установления вины налогоплательщика, это будет адекватным отсекательным барьером.

Или есть иной вариант, возможно более подходящий для налоговой службы. Почему не предусмотреть порядок, аналогичный оспариванию блокировок счетов по закону № 115-ФЗ с участием сразу нескольких сторон при рассмотрении апелляции налогоплательщика на наложение запрета, в частности ФНС, Уполномоченного по защите прав предпринимателей, возможно деловых ассоциаций.

Срок действия запрета, по замыслу, может растягиваться до полутора лет. Мы из обращений знаем о случаях, когда проверки длятся именно столько. И все это время имущество будет арестовано? Если принимать, то только с ограничением ареста по срокам – не более четырех месяцев в совокупности.

Методика расчета отклонения налогообложения  от средних норм по отрасли не опубликована. А отклонение, кстати, может быть вызвано экономическим положением компании, а не уклонением. Надо четко понимать, какова методика, чтобы защищать свои права. До этого принимать такой закон рискованно.

Решение об аресте не должно быть публичным. Если оно будет вывешиваться на сайте ФНС, это означает удар по деловой репутации компании, после которого все ее кредитные соглашения могут быть денонсированы».

«Наконец, нужно предусмотреть ответственность налогового инспектора за необоснованный арест имущества, которая сегодня отсутствует полностью, — заключил Титов. — Надо бы проверить законопроект на соответствие антикоррупционным нормам».

Ну и самое важное, после ковидного кризиса, с учетом тех ограничений, с которыми сейчас сталкивается российский бизнес время для принятия соответствующего законопроекта просто несвоевременное.