Тульский бизнес-защитник помог предпринимателю отстоять свои права в суде

К Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Тульской области Александру Головину поступила жалоба от руководителя общества с ограниченной ответственностью на неправомерное прекращение аренды земельного участка в городе Тула. 

В ходе работы по жалобе региональным бизнес-защитником был сделан вывод, что односторонний отказ органа местного самоуправления от договора не соответствовал требованиям действующего законодательства и условиям договора.

В соответствии со ст. 8 Закона Тульской области от 01.04.2013 № 1890-ЗТО «Об Уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тульской области» в адрес администрации муниципального образования город Тула направлено заключение, содержащее рекомендации по разрешению возникшей конфликтной ситуации и обеспечению прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Тульской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и поддержал позицию предпринимателя. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса России, в том числе проанализировав положения договора, суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа органа местного самоуправления от данного договора. Вывод – право арендодателя на односторонний отказ неразрывно связано с совершением противоположной стороной (контрагентом) определенных действий и не является абсолютным.

Так, судом установлено, что, в соответствии с договором аренды, арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в срок и в порядке, указанные в пунктах договора, в следующих случаях: 

• использование арендатором участка не в соответствии с его разрешенным использованием; 
• невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечение установленного договором срока платежа. 

Вместе с тем направленное органом местного самоуправления в адрес арендатора уведомление об отказе от договора аренды не содержало ссылок на нарушение обществом каких-либо условий договора или совершение им действий, предусмотренных договором. В иных письменных и устных пояснениях по делу ответчик по иску также не указывал, что такие действия совершались арендатором, не представлял суду доказательства их совершения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2023 заявленные исковые требования предпринимателя были удовлетворены.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда Тульской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При содействии тульского бизнес-защитника, предприниматель смог отстоять свои права в суде.