В Новосибирске суд встал на сторону предпринимателя и обязал администрацию оплатить работы

За помощью к бизнес-омбудсмену Николаю Мамулату обратилось ООО «Сибкачество» с жалобой на односторонний отказ администрации Октябрьского района города Новосибирска от исполнения контракта.

В 2021 году стороны заключили муниципальный контракт по результатам электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить текущий ремонт помещений. Работы были выполнены в срок, но администрация отказалась их принимать.

Аппаратом регионального уполномоченного был проведен анализ представленных документов: проблема в сложившейся ситуации заключалась в несогласованности надлежащим образом предмета контракта.

Приемка выполненных работ проводилась заказчиком без представителей подрядчика. Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод о том, что заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественных работ или завышения их объемов и стоимости.

Кроме того, общество совершало действия, в том числе требующие дополнительных финансовых затрат, направленные на устранение выявленных замечаний, тем самым подтверждая принятие мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В рамках защиты прав предпринимателю была оказана юридическая поддержка и подготовлено правовое заключение. Также к ситуации подключился общественный представитель уполномоченного по государственным и муниципальным закупкам Олег Фролов.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта недействительным и обязании принять и оплатить результаты работ по контракту.

Вместе с тем администрация разместила в Единой информационной системе в сфере закупок извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по текущему ремонту по этому же адресу, полностью идентичное описанию технического задания и локального сметного расчета предыдущей закупки. Из чего следовало, что объект закупки не отвечает достоверным сведениям об объеме выполняемых работ, поскольку на данном объекте уже выполнены работы, согласно муниципальному контракту, заключенному с заявителем.

Указанные действия администрации противоречили ч. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой, если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с ч. 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги. Таким образом, обязанность заказчика оплатить выполненные работы независимо от расторжения контракта следует из п. 18 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

В результате Арбитражный суд Новосибирской области признал отказ администрации от исполнения контракта незаконным и обязал оплатить выполненные работы.