Дробления бизнеса не было: Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал позицию омского уполномоченного

В течение года уполномоченный по защите прав предпринимателей в Омской области Юрий Герасименко оказывал юридическую поддержку и обеспечивал защиту прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в споре с налоговыми органами на предмет отсутствия признаков «дробления» бизнеса в выстроенной им модели франчайзинга.

Следует отметить, что многие из признаков «дробления» бизнеса (в частности, единый бренд, единая униформа, единое оформление торговых (производственных) объектов, единые стандарты торговли (производства), централизованный отбор поставщиков, работа нескольких предпринимателей и организаций с использованием налоговых льгот, их централизованное консультирование по широкому кругу вопросов ведения предпринимательской деятельности) традиционно свойственны ведению предпринимательской деятельности по модели франчайзинга. В случае анализа только отдельных внешних признаков (например, наличие общего административного персонала, единых маркетинговой политики, ценообразования, оформления помещений, спецодежды и т.п.), стандартная бизнес-модель франчайзинга может напоминать незаконное «дробление» бизнеса. В особенности это касается модели обратного франчайзинга и классического франчайзинга – при условии, что франчайзер берет на себя бухгалтерский функционал. Отсутствие законодательно закрепленного понятия франчайзинга и четко регламентированных требований к деятельности франчайзера и франчайзи, разнообразие моделей франчайзинга способствует такому неверному представлению.

На этапе судебного разбирательства, с целью защиты прав франчайзера, омский бизнес-омбудсмен подготовил развернутое мотивированное заключение, в котором обстоятельно указал на построение хозяйствующим субъектом взаимоотношений с контрагентами именно по типу франчайзинга и соответствие его действий характерной модели ведения такого бизнеса.

С учётом данного заключения и совокупности иных установленных по делу доказательств, подтверждающих доводы франчайзера, Арбитражный суд Омской области, а затем и Восьмой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что субъект предпринимательской деятельности организовал франшизу, а не осуществил «дробление» бизнеса, тем самым полностью отклонив доводы налоговых органов.